Главная | Наследовательное право | Возражение на решение суда о переносе прилегающих построек

Судебное делопроизводство


Нижний Новгород 17 марта года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: В обосновании иска указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: По левой меже ее земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Степину О.

ГГГГ ответчик убрал старый забор и установил металлический забор высотой 2 метра, нарушив смежную границу между земельными участками. Ответчик при установке забора сдвинул смежную границу между спорными земельными участками вглубь ее земельного участка, в результате чего, уменьшилась его площадь. Истец считает, что ответчик возвел баню на своем земельном участке, с нарушением установленных норм и правил.

закрывали Возражение на решение суда о переносе прилегающих построек природа нынешнего

Нарушением градостроительных норм в расположении бани на земельном участке ответчика, она усматривает в том, что расстояние между баней и границей с ее земельного участка составляет менее 1 метра. Одна из стен бани выстроена непосредственно по границе между спорными земельными участками. Действия ответчика грубо нарушают ее права как собственника, в частности право пользования земельным участком. На основании вышеуказанного, истица просила суд: Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября года иск удовлетворен частично.

В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Алексеевой В. ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального права.

Удивительно, но факт! Для устранения претензий со стороны Глоба Н.

В обосновании жалобы указано на то, что ответчик построил на спорном земельном участке, который находится в их пользовании самовольную постройку — баню, расположенную на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Заявитель жалобы утверждает, что факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении данного гражданского дела, между тем, в удовлетворении иска в указанной части было незаконно отказано.

Дело № 2-468/10

Заявитель жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что крыша строения — бани имеет уклон в сторону земельного участка истца, край ската крыши находится уже на земельном участке истца. Система водоотведения и снегозадержания на крыше бани ответчиком не установлена. Все атмосферные осадки дождь, снег и т. В возражениях Степина О. Истицей не представлено ни одного доказательства о нарушении ее прав на пользование земельным участком находящегося возле стены бани.

Поиск по сайту

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеева В. В соответствии со ст. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Принимая во внимание, что Алексеева В. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и установлено судом, что Алексеева В.

На указанном земельном участке располагается принадлежащий на праве собственности Степину И. Из объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что ответчиком Степиным О. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что одна из стен бани проходит по смежной границе земельных участков истца и ответчика Степина И.

Обращаясь в суд с иском о переносе бани, истец указала, что она возведена с нарушением градостроительных норм, в частности, в нарушение пункта 5. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Удивительно, но факт! Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Я выиграл только через апелляцию в суде второй инстанции.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка пункт 2 статьи В соответствии с п. Давая толкование приведенным нормам права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд и судебная коллегия приходят к выводу, что возведенная Степиным О.

Между тем, сам по себе факт постройки бани с нарушением градостроительных норм не может повлечь ее перенос на 1 метр от смежной границы земельных участков истца и ответчика, по следующим основаниям. В соответствии с ч. Согласно разъяснениям, изложенным в п. ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Председатель суда

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия бездействие , нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, перенос фактически снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст.

Вместе с тем, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственников владельцев путем переноса принадлежащего ответчику строения, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник владелец претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылалась на нарушение возведенным ответчиком строением ее прав, связанных с пользование земельным участком, указывая, что вода и снег с крыши бани стекают на ее земельный участок, баня нарушает уровень инсоляции на ее земельном участке, является потенциальным источником возникновения пожароопасной ситуации.

Между тем, в нарушение требований ст. Установленные выше нарушения суд апелляционной инстанции находит несущественными, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение спорной бани на расстоянии менее 1 м от смежной границы, влекут реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение имущества истца. Кроме того, вышеуказанные нарушения сами по себе не могут являться основанием для переноса возведенной Степиным О.

Как следует из материалов дела, в результате возведения бани ответчиком истец не лишена права владения и пользования принадлежащим ей Алексеевой В. По приведенным основаниям решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было, следовательно, судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.

Возражение на решение суда о переносе прилегающих построек пройдет

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Читайте также:

  • Можно ли в программе молодая семья погасить сертификатом ипотеку
  • Проведение судебной экспертизы по установлению отцовства
  • Поле 107 в платежке в таможню
  • Содержание при разводе жена получает в случае
  • Основания для отказа в гос.регистрации прав на недвижимое имущество